Tengo la impresión de que algunos asuntos referidos al fin de ETA, o no se entienden, o no las entiendo yo, y que me parecen dignas de reflexión. Ayer el Presidente del Gobierno enunció una comunicación institucional ante la prensa cuya primera mitad era hasta razonable. Dijo que no se podía pagar un precio político a cambio de que ETA deje de practicar el terrorismo y que había que respetar la ley. Sin embargo, después comenzó prácticamente a leer la declaración de intenciones y objetivos de ETA-Batasuna que se fraguó en Anoeta, asumiendo, incluso, su mismo lenguaje, hablando de la pacificación, de la voluntad de los vascos de decidir, de mesas políticas con todas las fuerzas sociales, de “Orain herria, orain bakea”, es decir, de la resolución y superación del conflicto armado. Y esto no ha causado ningún desconcierto en algunos sectores de la sociedad, era completamente previsible esa clase de contradicciones y confusión de la mano de Rodríguez Zapatero. Es bien conocido que si no puedes, o no quieres, hacer las cosas bien es necesario ser confuso, porque al ser claro te cavas tu propia tumba.

            Ya que mi postura en cuanto a la vía para poner fin al uso de las prácticas terroristas de ETA-Batasuna es bien conocida, y que se apoya en los pilares fundamentales de que todo el mundo tiene que estar convencido de que no se puede negociar absolutamente nada con ETA, de que hay que abatirla desde la ley y que les tiene que salir muy caro existir, quiero reflexionar sobre uno de estos asuntos a los que me he referido, que es el hecho de legalizar a Batasuna.

            Batasuna, Euskal Herritarrok, Herri-Batasuna o Aukera Guztiak no es más que una organización terrorista que se encarga de ejercer la presión política, y no es otra cosa, según la sentencia del Tribunal Supremo, que ETA. Es ETA igual que es ETA KAS, la Kale Borroka, el que pone la bomba, o el que recauda el impuesto revolucionario. Y como es ETA, no es posible la legalización.

            Según partidos como el PNV o el PSOE, es necesario que Batasuna se integre en el juego político condenando la violencia. Otros, como Amnistía Internacional o Izquierda Unida, hablan de que no pueden privarse los derechos de representación a los ciudadanos. Estos, y otros hechos, me suscitan algunas preguntas:

 

1.       ¿Es posible hablar de legalizar a Batasuna cuando Pernando Barrena, uno de los líderes de Batasuna, declaró hace dos días ante el juez que Batasuna no condenaba la violencia de ETA, ni la condenaría?
2.        ¿Es posible, entonces, mendigar algún gesto por parte de Batasuna para tener la excusa que permita legalizarla, y así ganarse el beneplácito de la izquierda abertzale?
3.        ¿Toda idea tiene derecho a estar representada en el Parlamento, aunque invada las libertades del resto de los ciudadanos?
4.       ¿Incluye esto, además de Batasuna, que como he dicho es una organización terrorista, la posibilidad de que tengan representación parlamentaria grupos y gremios que defiendan los derechos de los criminales, de las mafias, de los secuestradores, de los violadores o de los pistoleros?
5.        Si Batasuna condenase la violencia y el terrorismo, ¿en qué se diferenciaría de otros partidos legales y con representación parlamentaria como, por ejemplo, Alternativa Aralar? ¿No sería exactamente lo mismo? ¿No tienen en ese partido representación aquellas personas de la izquierda abertzale que condenen el terrorismo y la violencia como instrumento político, y por lo tanto, que acaten las normas de la democracia?
6.        En el caso de que Batasuna fuese legalizada antes de la disolución y entrega de las armas de ETA, es decir, de ellos mismos, no sería extraordinariamente peligroso para la democracia, y por lo tanto, para los ciudadanos que ésta ampara, la existencia de una ETA legal en el Parlamento, y otra ETA ilegal detrás usando pistolas como garante de que se cumplan las exigencias de esa ETA legal?
7.        ¿Es lógico, por tanto, tratar de legalizar a ETA-Batasuna en el juego democrático cuando el terrorismo no cabe en la democracia?
8.       ¿Es posible que Batasuna condene la violencia y el terrorismo cuando forma parte de su esencia? ¿Seguiría siendo Batasuna en caso de condenarla, o estaríamos hablando de otro partido radicalmente diferente?
9.        Por último, ¿Existe algún objetivo paralelo y oculto que aún la sociedad desconoce en pretender que una organización terrorista tenga representación parlamentaria, aún contraviniendo las normas de la propia democracia, y haciendo uso de un argumento tan convincente como una pistola?

 

            No creo que sea posible, sinceramente, que ETA-Batasuna condene el terrorismo, aunque estaría encantada de tener representación parlamentaria, y poder así decidir los asuntos de la nación estando protegidos por una pistola.

            No creo que ETA-Batasuna condene el terrorismo porque forma parte de su definición. En caso de condenarlo, ya no serían Batasuna, sino que serían Aralar, partido que está disponible como representante de esos ciudadanos que, encuadrándose en la izquierda abertzale, no toleran el terrorismo como instrumento negociador, y, por lo tanto, generaría un contrasentido la existencia de dos partidos exactamente iguales.

            Me parece que la derrota del terrorismo y el asentamiento de los comportamientos democráticos va más allá del simple oportunismo político de algunos partidos, va más allá de los resultados de unas elecciones o unas encuestas. Forma parte de la definición de nuestras normas de juego básicas, que pretenden asegurar las libertades y los derechos más básicos de las personas, y por lo tanto no es asunto para blandir con tanta gratuidad. Es prioridad acabar con ETA, y eso supone, irremediablemente, arrastrar con ello a Batasuna, simplemente, por ser la misma organización terrorista.

 

Nacho

            Hace más de 200 años, una serie de nobles ideales comenzaron a movilizar a un pueblo oprimido por la estructura estamental de la sociedad. Así, empujados por lo que creían justo, abanderando los más bellos valores, consiguieron tumbar las paredes que les impedían vivir dignamente, y comenzaron a ser considerados personas con derechos y libertades.

            Sin embargo, a aquella sociedad se le olvidó perfeccionar un pequeño detalle: la libertad. Así, quien no se autodenominaba “ciudadano”, como solían denotarse las antiguas clases burguesas, quien no defendía a rajatabla los valores impuestos por la revolución, y quien se salía de la línea de pensamiento único, era irremediablemente pasado por el frío acero de una guillotina que manejaba un tirano llamado Robespierre.

            La etapa de la historia de Francia que protagonizó, denominada El Terror, es el claro ejemplo de cómo, por muy sanos que creas tus valores, imponerlos es la forma de mancharlos de sangre. No permitiendo expresarse a los que no piensan como tú, los que tienen otras ideas, o los que son diferentes, es la manera más rápida de acabar con el bienestar de la población.

Irremediablemente, el hielo de la hoja de guillotina mató a la Revolución Francesa, a la que debía defender, de la misma forma que separó la cabeza del propio Robespierre, viniéndose el régimen creado en contra del propio creador.

            Estos últimos días hemos estado asistiendo a algunos de los actos más antidemocráticos de los últimos años, en Cataluña. Una costumbre consistente en boicotear todos los actos políticos que no cumplan la doctrina nacionalista catalana se está asentando, incitados y defendidos por la Esquerra Republicana, por políticos tan insignes, y que tan bien hacen a la sociedad española, como el Ministro Montilla, y bendecidos por la Cadena SER.

            Tras las agresiones e insultos sufridos por Arcadi Espada mientras ponía en práctica la esencia de la democracia, que sólo busca, desde Ciutadans de Catalunya, la posibilidad de bajarse del totalitarismo que asoma, implícito, en el nacionalismo catalán, y después de los dos boicots sufridos por Rajoy, en los que un grupo numeroso de radicales injuriaban contra él por salirse de la doctrina nacional catalana, obligándole a huir como un delincuente; una pandilla de jovenzuelos pertenecientes a los estratos más obedientes a ERC han reventado un mitin del PP pronunciado por Acebes, que, en plena práctica de la democracia, han sido agredidos y llamados, entre otras cosas, "terroristas" y "asesinos".

            No entra dentro de la lógica de alguien medianamente demócrata, y que busca la libertad en la sociedad, que en algún lugar del país no se permita pensar fuera de la línea oficial que marcan los déspotas oligarcas nacionalistas. Aunque sean pocos estos boicoteadores, no pocos se afanan en frotarse las manos y aprovechar la violencia contra los no obedientes al nacionalismo para echarle la culpa a los que defienden a los ciudadanos oprimidos que no se pueden manifestar en Cataluña, como lo son los votantes del PP, o los afiliados a Ciutadans de Catalunya, que, por cierto, bate records.

            Así, las ignominiosas declaraciones de Joan Tardá, Joan Puigcercós o José Montilla no hacen sino hundir más, si cabe, la situación en que se haya una sociedad en la que existe un régimen que no permite alternativas, y si surgen, las vuelan.

            El Consell de l'Audiovisual de Catalunya, más conocido como CAC, cuyo objetivo es reventar todo aquello que se sale de dicha doctrina y controlar los contenidos de los medios de comunicación es un claro ejemplo de cómo van surgiendo estos órganos que no hacen sino recordar aquella Ley de la Defensa de la República, que, en la II República, cerró, al menos cien periódicos, todos de derechas.

            Toda ideología es aceptable, pero ninguna se puede imponer. En Cataluña, los mensajes de los políticos a la sociedad, los eslóganes del PSC contra el PP en lugar de a favor del Estatut, la continua deslegitimación e insulto de unas ideas determinadas, todas no nacionalistas, no hacen sino reafirmar el famoso Pacto del Tinell, uno de los más vergonzosos actos políticos desde la Transición, uno de los mayores recortes de libertad que recuerdo, en el que se anulan unas ideas determinadas, las del PP de aquel momento. No dudo que, si Ciutadans hubiera existido entonces, también habría sido anulado, eliminado, rechazado.

            Es impensable no poder opinar en una región de tu propio país sin sufrir las graves consecuencias que ello conlleva, es escandaloso tamaños recortes de libertad ciudadana. Si esto no es corregido inmediatamente, si no se respeta toda ideología, por mucho que se separe de la doctrina oficial nacionalista, será imposible, y no a largo plazo, un sano ejercicio democrático, una vida pacífica en sociedad, y una disposición integra de esa libertad que nos define como humanos.

            En caso contrario, como ya sucedió en aquel régimen impuesto sobre nobles valores que acabaron descuartizados, una fría hoja de guillotina, la misma que manchó de roja sangre aquellos ideales en la I República Francesa, acabará con la libertad, la igualdad y la fraternidad del mismo modo que Robespierre fue despojado de su puesto, y de su cabeza.

 

Nacho

Entre ayer y hoy hemos tenido el infortunio de asistir a la edición anual del ‘Debate sobre el estado de la Nación’, ese debate creado, en principio, para radiografiar a grandes rasgos los asuntos más importantes que nos ocupan como Nación, pero que, como se ha podido comprobar otro año más, no es más que un evento que da la posibilidad al Presidente del Gobierno de recuperar la confianza de los españoles. Incluso en el año en que se destapó la corrupción del ‘Gobierno González’, y comenzó a salir todo tipo de inmundicia a borbotones de entre sus filas, incluso en ese debate sobre el estado de la Nación, también ganó el presidente.

Ayer puso en juego la pelota Rodríguez Zapatero con una soporífera intervención en la que se dedicó a leer unos datos que alguien le puso encima de la mesa, muchos de los cuales, por otra parte, eran fácilmente rebatibles con otros datos y ayudándole a interpretarlos mejor. Fue una buena forma de comenzar, ya que fue el momento de tocar los temas en los que su gestión da buenos resultados.

Mariano Rajoy ofreció un discurso que comenzó relativamente respetuoso, que se alejó del por muchos esperado ataque sobre los temas que inquietan a una porción de la sociedad, tales como la lucha contra ETA-Batasuna, los interrogantes acerca del 11-M, las detenciones ilegales, o sobre la política de Zapatero con las víctimas del terrorismo. Yo, más que estos asuntos, esperaba que lo importante en este caso hubiera sido hablar largo y tendido sobre las avalanchas migratorias que difícilmente podemos sostener, sobre la vivienda, y sobre la delincuencia que, diga lo que diga Zapatero, en estos momentos repunta.

Justamente sobre eso preguntó Rajoy, señaló los errores cometidos en la gestión en estos aspectos, propuso alternativas y aconsejó sobre algunos temas. No olvidó el tema económico, recordó a la cámara la doble cara de la moneda de los buenos resultados.

Pero algo cambió en él cuando se puso a hablar sobre el modelo territorial y sobre el resurgir de la brecha entre las ‘Dos Españas’. Vi a un Mariano Rajoy perdido, distinto al que desde el púlpito de las Cortes enunció magníficos discursos. Podrá tener razón en este tema o no, pero el hecho es que comenzó a repetir lo mismo, a no saber contrarrestar las réplicas de un Zapatero agresivo, como si del jefe de su antigua oposición se tratase, pero tremendamente eficaz.

El Presidente llevó a Rajoy a jugar a su estilo, a debatir sobre la nada, a un duelo de cifras bañadas en alto grado de duda. Zapatero se dedicó a recordarle al líder de la Oposición el pasado, nombró las Azores, 1978, Abu Graib, incluso entró en el juego de manipular el pasado, mencionándole supuestos logros realizados cuando Rajoy y Acebes fueron Ministros del Interior, o la 'magnífica' labor que hizo Zapatero en la Oposición. Rajoy repetía lo mismo, le recordaba a Zapatero que no tiene un proyecto concreto ni una idea clara de lo que es España, pero no daba ideas, no argumentaba, estaba bloqueado, intentando decir muchas cosas en poco tiempo, y es que el cronómetro supuso un problema no menor.

Rajoy se puso a patalear porque sólo podía disfrutar de diez minutos en la réplica mientras el Presidente del Gobierno tenía tiempo ilimitado. Marín no le recordó que tenía que ir terminando hasta que traspasó los cinco minutos del límite establecido, y Rajoy entró en una disputa que no conducía a nada. Ahí Rajoy se equivocó, las normas son así, no era el momento de cambiarlas y al Presidente del Congreso, Manuel Marín, no le quedaba otra alternativa que aplicarlas.

Y así, mientras los grandes líderes políticos luchan por ver quién obtiene más votos en las encuestas, mientras debaten sobre asuntos importantes pero como si fuera una disputa pueril, de forma sectaria, rebatible, y manipulada, y mientras nos muestran sus sesgados puntos de vista, el ciudadano medio no se siente representado. La gente quiere que le digan en qué se gastan el dinero de sus impuestos, que le bajen el precio de la vivienda, que eviten la corrupción y la delincuencia, y que gestionen la entrada de inmigrantes de una forma sostenible y escalonada, y, a poder ser, sin reguero de sangre.

Me entristezco al ver que el político, en ocasiones como la que hemos podido ver estos dos días, sólo busca ganar el debate, mientras nosotros, los ciudadanos, la Soberanía Nacional, no nos sentimos representados. Me entristezco al contemplar como el ‘Debate sobre el estado de la Nación’, cuando debería transmitirnos un diagnóstico real de lo que sucede en nuestro país, nos muestra un ring en el que las normas están diseñadas para que gane el Presidente, no siendo justo, no siendo real, no siendo constructivo. Pudiéndose llamar, en definitiva, el ‘Debate sobre el estado del Presidente’.

 

Nacho

            Ayer, en un discurso protagonizado por Rodríguez Zapatero en la vasca localidad de Baracaldo, se anunció que está prácticamente verificado el alto el fuego de la banda terrorista ETA, y que en un periodo de un mes, aproximadamente, pediría en el Congreso de los Diputados permiso para iniciar el diálogo con ella. Es muy probable que las encuestas arrojadas por el CIS, en las que quedaba de manifiesto que más de la mitad de los españoles se mantenían escépticos con respecto al abandono de las armas de la organización etarra, hayan sido las causantes de que este anuncio se realice antes del tiempo previsto para la constatación de dicho alto el fuego.

            Uno de los puntos más negros –si no el más- de esta legislatura y del Gobierno de Rodríguez Zapatero es, a mi modo de ver, la precipitación y, como consecuencia, los métodos que se están barajando para poner fin al gobierno del terror, comandado por la banda terrorista ETA. Incluso algo peor, que es que muchos ciudadanos, fundamentalmente afines al Partido Socialista que obedecen antes de pensar, o que delegan esa capacidad intelectual sobre los gobernantes, están extrañamente convencidos de que es necesario dialogar con la banda terrorista.

            La palabra ‘dialogar’ es muy bella, representa intercambio de opiniones o ideas de forma alternativa en busca de avenencia, y connota compañerismo, amistad o respeto mutuo. Sin embargo, fuera de los significados poéticos de dicho término, el diálogo es una herramienta cuyo objetivo es llegar a una convergencia entre los dos, o más, protagonistas del acto, a base de ceder en las posturas iniciales, y así, alcanzar una postura común. Es muy bonito, por lo tanto, decir: “La banda terrorista ETA sólo podrá disolverse gracias al diálogo”.

Sin embargo, me extraña que preguntar en qué términos se va a producir dicho diálogo no sea la voz homogénea de toda la población española, claramente influida por las pocas ganas del Gobierno socialista de concretarlas. Yo creo que el hecho de dialogar no es que dos personas se sienten en la mesa, una de ellas encapuchada y la otra con una radiante sonrisa de satisfacción, en la que ‘el pacificador’ le da una palmadita en la espalda al terrorista mientras le dice: “Disuélvanse”, y acto seguido el encapuchado le entrega la pistola, sin pedir nada a cambio.

Yo creo que el hecho de sentarse a dialogar supone un intercambio de favores, en el que unos dejan de matar a cambio de algo. Todos sabemos qué habrá encima de la mesa al principio: “Autodeterminación, liberación de presos, fin de la represión policial, y comenzamos a hablar”. No es algo difícil de imaginar porque es lo que Otegui dice cada dos días en alguna de sus ruedas de prensa, o lo que no hace mucho dijo ETA en el diario Gara.

En estos momentos, con ETA tocada de muerte, es importante no precipitarse. La sed de votos de la clase política y la obediencia del ciudadano seguidista dificulta terriblemente el hecho de pensar con claridad y tomar las decisiones idóneas para poner fin a la lacra del terrorismo. Dialogar, o, sin usar términos eufemísticos, negociar con la banda terrorista ETA, o en general con cualquier organización terrorista, es uno de los más graves acontecimientos que pueden anunciar los periódicos.

El juego no consiste en que lo que se paga a cambio de la entrega de las armas nos guste o no. La clave es que nadie, usando métodos terroristas, pueda obtener absolutamente nada. En caso contrario, habríamos logrado hacer de la pistola, la dinamita, el secuestro, la extorsión, el terror, y el asesinato un instrumento para obtener cosas, es decir, una herramienta política. Y no es que no sea democrático, sino que además atenta contra los derechos a la vida, a la libertad, a la expresión, y al derecho a caminar por tu país sin necesidad de ir escoltado, con la libertad que caracteriza al ser humano.

Me llevo las manos a la cabeza cuando oigo que si dialogamos con la banda nos podemos ahorrar vidas, cuando lo cierto es, según mi punto de vista, que sucede todo lo contrario. A la gente que no ve más allá, y que cree que cediendo ante el terrorismo pondremos fin a la pistola y nos ahorraremos vidas, no puedo sino decirle que se equivoca. Ciertamente, es cediendo algo -lo que sea- ante los terroristas, asesinos, secuestradores, extorsionistas y encapuchados como se les da la razón, como se les hace ver que mediante esos comportamientos pueden conseguirse cosas, como se lanza un mensaje que dice que el terrorismo es un método efectivo y barato de obtenerlas, como se da pie a la proliferación de estos grupos, animados por los buenos resultados obtenidos.

Si negociando se les da la razón y se invita a ejercer la efectiva práctica del terrorismo, se ponen en peligro muchas vidas, la libertad de muchas personas. Si es más barato ejercer el terrorismo que la delincuencia común, se ponen en peligro muchas vidas. Si, en definitiva, es la esperanza lo que mueve el instinto y la actividad del terrorista, y sigue habiendo gente que cree conveniente ceder, se ponen en peligro infinidad de vidas inocentes.

Por ese motivo creo que la única forma de acabar con el terrorismo es estando todo el mundo, todos los ciudadanos, completamente convencidos de que la negociación, que es lo que viene a ser el diálogo, no es un instrumento válido con los encapuchados, con lo que se irá apagando la esperanza del asesino terrorista, que, mientras haya alguien que piense que la negociación es buena forma de acallar sus pistolas, querrá sembrar de nuevo el terror atendiendo a la inexorable tendencia del ser humano de conseguir sus propósitos por el camino más corto posible, proliferando, y poniendo en peligro la vida de muchas, muchas personas inocentes, personas como tú y como yo, que lo único que pedimos es que no se negocie para que no sea un método rentable de conseguir objetivos políticos, ni de cualquier otro tipo. De eso estoy completamente convencido, porque bajo esas máscaras se encuentran los más sucios, sanguinarios e inhumanos ideales.

 

Nacho

            El equilibrio inestable del que gozaba Cataluña en esta legislatura se está poniendo de manifiesto. ERC, uno de los partidos protagonistas en la realidad política de los últimos años, uno de los partidos con mayores tensiones y diferencias internas, y uno de los partidos más extremistas de España, hace que se resquebrajen los equilibrios parlamentarios y políticos a nivel autonómico, y, como derivado, a nivel estatal.

            Al ganar las elecciones autonómicas en Cataluña Convergencia i Unió, se creó una coalición entre el PSC, ICV y ERC, firmando el Pacto del Tinell -del que ha manifestado su arrepentimiento hasta el propio Carod-Rovira-, que tenía como objetivos el ostracismo político del Partido Popular, buscar la confrontación contra  CiU y, sobre todo, crear un Estatuto de Autonomía para Cataluña que, cuando salió del Parlament, pretendía un gran traspaso de competencias desde el Estado hacia Cataluña, un modelo de financiación antisolidario para el resto de las comunidades, y la denominación de nación para la Comunidad Autónoma de Cataluña.

            Es complicado un ejercicio de verdadera y sana democracia cuando existe tanto servilismo y seguidismo por parte de los ciudadanos a los partidos políticos en este país. Así, la deriva nacionalista del PSC para compaginarse en el poder con Esquerra Republicana, pone de manifiesto el afán de perpetuarse comparta con quien comparta el trono, y, como he dicho, se beneficia del servilismo de sus bases, que, como tristemente sucede en este país, opinan lo que opine el partido al que rinden culto. Creo que tienen que ser los políticos los que gobiernen según opine el pueblo, y no que el pueblo opine según actúen, o digan que hay que actuar, los gobernantes, que es, sin lugar a dudas, el verdadero espíritu de la democracia, en contraposición de la ya por mí comentada oligarquía, en la que una aristocracia degenerada gobierna por encima del ciudadano.

            Habiendo derivado de esta forma el PSC y, además, gozando del beneplácito de las bases, se aprobó dicho estatuto que, posteriormente, pasó por el Congreso de los Diputados, dando como resultado un verdadero monstruo en el que todo es ambiguo, en el que abundan las contradicciones y en el que permanece un espíritu de lógicas intenciones separatistas que, después, no se corresponden con el texto, un texto completamente ilegible.

            Sin embargo, lo que más ha influido en este asunto no es la esencia de dicho estatuto, ni su texto, que parece quedar en un completo segundo plano, sino el hecho de que se pactó con nocturnidad y alevosía entre Rodríguez Zapatero y Artur Mas, generando el descontento de Carod, cuya cornamenta ha sentado al partido como un golpe realmente bajo, como una acción de pura deslealtad. Y aquí comienza el baile.

            ERC ha decidido propugnar, tras las presiones de sus bases, el ‘NO’ en el referéndum a celebrar en Cataluña como último paso para aprobar dicho estatuto, ya que dista mucho de parecerse a lo que en un principio fue, que suponía para este partido un primer paso hacia la independencia, y que, como si de una carambola se tratase, ponía a ERC en una situación privilegiada de cara a las próximas elecciones. Lo que supone una gran contradicción fue la abstención que esta semana protagonizó en la votación en el Senado, permitiendo que esta ley no fuera rechazada.

            Las reacciones a estas posturas de ERC, fundamentalmente su apoyo al ‘NO’ en el referéndum, han provocado la sacudida telúrica más importante de lo que llevamos de legislatura. El Presidente de la Generalitat  ha decidido proceder a la expulsión de Esquerra Republicana del Gobierno de Cataluña por faltar al principal proyecto por el que fue creado dicha coalición, siendo para Carod y los suyos un acto irremisible de deslealtad, que, opinan, ha sido propiciado por las actitudes de un Rodríguez Zapatero que, indudablemente, quería desvincularse de las posturas de los republicanos.

            Carod, señalando hacia La Moncloa en un gesto puramente retador, ha afirmado que el PSOE puede ir olvidándose del apoyo incondicional de ERC, lo que supongo, incrementará en mayor medida su nivel de chantaje y victimismo, y creará una gran incertidumbre, sobre todo para Zapatero, a la hora de tomar decisiones que permitan mantenerse con holgura en su Gobierno.

            No puede decirse que la diagnosis de la crisis sea para bien o para mal, ya que eso depende, fundamentalmente de las decisiones de ERC y del PSOE. De momento, ERC se cae del Govern, que pasa grandes apuros, se anuncian elecciones autonómicas en Cataluña para después del referéndum y el tándem Carod-Puigcercós retira el incondicional apoyo a Zapatero en el Congreso.

            A mi me entristece mucho que sea de esto de lo que haya que hablar. Parece que lo más importante es perpetuarse en el poder, legislar para dar en las narices al de enfrente con una ley que moleste lo suficiente y le reste votos, y jugar a arrojarse piedras, olvidando que su obligación es la de gobernar bien, democráticamente, es decir, atendiendo a los ciudadanos y sus intereses, que oscilan más en torno, por ejemplo, al desmesurado precio de la vivienda, la imposibilidad de que un joven adquiera una, y la preocupación del ciudadano que quiere una casa para vivir, y no vivir para pagar una casa. Más importante, incluso, que el Estatut.

            Y así, el jugador saca la desencuadernada de su caja, mezcla las cartas y reparte. Ahora, una vez repartidas, llega el momento de jugarlas con destreza, no la del que se perpetúa en el poder sino del que gobierna para la ciudadanía. Estaremos muy atentos a lo que esos jugadores hacen con nuestras cartas, con nosotros en definitiva, esperando como buenos demócratas que sus jugadas sean las que más nos beneficien. La verdadera lástima es que el que ejecuta la jugada más seria en Cataluña, a mi modo de ver, sea un actor cómico, un payaso, llamado Albert Boadella.

 

Nacho

El pasado 14 de Abril se conmemoraba el 75 Aniversario de la proclamación de la II República. Tras el despertar de las ideologías republicanas que se produce todos los abriles, está convocada para hoy una manifestación en la madrileña plaza de Cibeles bajo el lema “Por la III República en el 75º aniversario de la II República Española”. El Colectivo Republicano, con el asentimiento y la colaboración de Izquierda Unida, buscan una alternativa de futuro que, desde un régimen republicano, logre un cambio social y mental en una sociedad que, según ellos, el pueblo clama e inunda nuestras calles.

El asentamiento de los ideales democráticos en nuestra sociedad, y, por lo tanto, los valores de la libertad y la igualdad que éstos conllevan, a veces llevadas al extremo, han hecho tambalearse las instituciones e ideales que, aparentemente, no son justas, entre las que se incluye la Monarquía. Ésta, como organización del Estado en la que el jefe lo es de nacimiento y, por lo tanto, no es elegido democráticamente, se pinta desde algunos sectores de la sociedad como la cadena que nos ata a nuestro pasado.

Sin embargo, es difícil ignorar que el Rey en España es la institución que, según muchas fuentes, goza de la mejor salud y de la mejor imagen. Es fácil alagar a nuestro actual monarca ya que ha manejado la batuta con una soltura que ya querrían muchos dirigentes, ha asentado las bases de una democracia muy sana, y ha sabido mantenerse al margen cuando debía, pero aún con ello, y por el régimen que el Rey ha propiciado, es posible que el tiempo de éste se encuentre cerca de expirar.

Creo que no hay peor forma de desear la III República que llevando la bandera de la Segunda. Ésta, construida desde unos ideales nobles, y que pretendían sacar a la sociedad española del pozo donde se encontraban sumergidos, comenzó muerta, gracias a unas elecciones municipales que, tras el recuento final, los monárquicos ganaron 6 a 1. Pero para entonces, la bandera roja, gualda y morada ondeaba en los edificios públicos.

El mal hacer y el sectarismo de los políticos de entonces crearon un sistema que sólo atendía a media España. Se alimentó un odio en la sociedad contra la derecha, contra los religiosos y contra los creyentes, se propició la quema de los conventos y las iglesias, se asesinó a miles de personas por el simple hecho de haber nacido en una familia inadecuada o por ir a misa. Se ordenaban detenciones políticas, y se ingresaba a los presos en las famosas checas, donde no sólo se asesinaba, sino que se torturaba a los reos por el simple hecho de pensar de forma diferente.

Se creó la Ley de Defensa de la República, que acababa con la libertad de expresión. Se prohibieron manifestaciones políticas, religiosas y sociales, se prohibieron muchas asociaciones y centros, y se cerraron más de 100 periódicos de derechas.

Cuando el pueblo eligió la coalición de centro-derecha para que gobierne el país, la izquierda intentó un golpe de estado de carácter bolchevique, encabezado por Largo Caballero -muy dado a los discursos guerracivilistas- donde murieron más de 2.000 personas. Una espiral de sectarismo y locura por parte de los políticos de entonces, provocó un alzamiento militar y, como consecuencia la Guerra Civil, y la posterior dictadura, de la que no nos libramos hasta finales de los años 70. Y para entonces, ninguna de las reformas que con tan buena fe se habían planteado al comienzo se llevó a cabo con éxito, todo se bañaba en sangre.

Si alguien piensa que entonces se vivía mejor que ahora, si alguien piensa que para construir una nueva república hay que retomarla de donde se dejó en 1936, si alguien piensa que lo fundamental es tener tres en lugar de dos colores en la bandera, sepa que no estoy de acuerdo con él. Lo fundamental es, desde mi ignorante punto de vista, hacer de éste un país plenamente democrático, y, aunque una monarquía elegida democráticamente  es algo sano y democrático, aunque la monarquía funciona en muchos de los países más grandes en cuando a derechos y libertades, como en el Reino Unido, en los países nórdicos, en Holanda o en Bélgica, no hay que aferrarse al pasado para construir el futuro, y no hay que olvidar que hay gente, mucha gente, republicana en España.

Con la referencia de la II República sólo se podrá construir un país que suscite el sentimiento de desengaño que invadió a Ortega y Gasset, y que expresó en el artículo más famoso de nuestra historia, cuyo título rezaba: “No es esto, no es esto”.

 

Nacho

         Llegamos de estas breves vacaciones descansados y con energías y, tras contemplar el viento arremolinado que ha sacudido gran parte de la actualidad política y mediática, procederemos a mirar hacia atrás y dar cuenta, entre saeta y tamboreo, de lo más destacado.

         Rodríguez Zapatero mueve fichas en el tablero del Gobierno. Aprovechando que José Bono, ahora ex Ministro de Defensa, se retira de la política de forma indefinida por motivos personales, coloca al ex Ministro de Interior, José Antonio Alonso, a cargo de dicha cartera, elevando a Pérez Rubalcaba desde la portavocía del Grupo Parlamentario Socialista al Ministerio de Interior. Y pese a todo, la palabra más repetida en los medios es la de ‘primera crisis’, pese a que yo, en lugar de emplear ese término, diría más bien ‘carambola’.

         Era obvio que Bono molestaba. No se lleva bien con el Presidente –que fue su rival en las elecciones a Secretario General del PSOE-, no estaba de acuerdo en las líneas principales seguidas por el Gobierno ya que, aunque pertenecen al mismo partido, representan interpretaciones distintas del socialismo moderno, similar a lo que pasaba, por ejemplo, entre Besteiro y Largo Caballero. Y, como ya hizo con Paco Vázquez, al que envió al Vaticano, lejos de donde pueda molestar, ha camuflado su despedida en los ya conocidos motivos personales. Obviamente se ha ido porque no estaba a gusto.

         Dicen que Alonso, hombre de la absoluta confianza del Presidente, está ahora ahí para vigilar de cerca el CNI, y que Rubalcaba, como hombre acostumbrado a sacarle las castañas del fuego a los socialistas –recientemente siendo el negociador en la sombra de la polémica LOE y el Estatuto de Cataluña- se le ha colocado para lidiar con el proceso de paz en el País Vasco, cosa que ya hacía de forma menos oficial. Todo ello parece ir orientado a consolidar en el Gobierno al grupo de políticos que son partidarios de mayor cambio en cuanto a las referencias nacionales, y de total confianza de Zapatero.

         Algo extraño sucede en España. El Partido Socialista de Andalucía, con la bendición de IU, está preparando un estatuto para dicha comunidad en el que se elimina del texto la indivisibilidad de la nación española –cosa que remarca el vigente estatuto- y pretende denominar realidad nacional a la comunidad de Andalucía. Y pienso yo, ‘Pues claro’, al igual que la policía también es una realidad nacional, y las audiencias, y la RNE . Y yo también.

         Pero parece que la cuestión es agitar -sabiendo lo importante que son estas cosas para algunos-, y no entiendo bien por qué lo hacen, y más en una comunidad en la que el PP ya no es un grupo tan reducido como en Cataluña. Juegan con la aritmética parlamentaria, como ignorando que casi un 70% de los habitantes de esta comunidad desean seguir viviendo, como hasta ahora era, en una Comunidad Autónoma. Y permitidme dudar sobre si la mayor parte de los votantes del PSOE en Andalucía –fundamentalmente humildes obreros y gentes de campo y costa- quieren que le toquen sus denominaciones. Pero claro, Chaves no quiere ser menos, se da cuenta de por donde andan los tiros en el Gobierno, y se sube al tren. Sin embargo, a Andalucía a lo mejor si que le convendría una financiación más pareja a su población que al PIB. Ahora bien, olvídate de la solidaridad nacional.

    Hay cosas que no entiendo últimamente, así que si alguien descubre en qué me confundo, por favor, que me lo diga. La cadena COPE ha sido expulsada del Estudio General de Medios por haber 'infiltrado periodistas para manipular encuestas'. A mi, que me ha interesado este tema desde el principio y lo he estado estudiando, dentro de mis posibilidades, puedo decir que hay cosas que no me cuadran.

 

 

Hace unos minutos ha sido aprobado el Estatuto de Autonomía de Cataluña, la que, como todos sabemos, ha sido la ley más importante, extensa y complicada de lo que llevamos de legislatura. Poco menos de dos años ha estado el Gobierno presidido por Rodríguez Zapatero moviendo los hilos de un fantoche con forma de arma política, que no legislativa. Por otra parte no menos importante, ha conllevado por lo menos dos años y medio de trabajo en el seno de la Generalitat de Catalunya, eclipsando la mayor parte de la actualidad política de los últimos años, tanto en España, como en Cataluña.

Al Estatut sólo le falta pasar por el Senado y ser refrendado en Cataluña, lo que significa que poco falta para que entre en vigor. Y de esto me alegraría si no fuese por un pequeño detalle, y éste es, como acaba de decir Joan Puigcercós en el púlpito de las Cortes, que “en tres, cuatro, o dos años estaremos hablando de esto de nuevo”.

Es algo terrible tener que volver a pasar por esta amargura cada dos, tres o cuatro años tan solo porque sea una excelente arma política, y eso se ha visto reflejado en un proceso de negociaciones en el que los artículos se vendían al mejor postor. Los ganadores, Zapatero y Mas, y es una pena, porque deberían de haber sido los ciudadanos catalanes, y no los partidos y los seguidistas de éstos, los que se sintieran felices con su texto. Y es que éste dista mucho del que salió del Parlament de Catalunya, con lo que realmente no beneficia ni a unos ni a otros. Tan solo gusta a estos dos individuos y a los que habrían apoyado a éstos saliera lo que saliera.

Desde mi ignorante punto de vista, la Constitución de 1978 debería ser reescrita, reformada, o, por lo menos, consensuada. Ésta se ha visto puesta en duda a menudo ultimamente, algunos se aferran a ella como si fuera algo intocable y perfecto, mientras otros se aprovechan de sus agujeros y sus ambigüedades para legislar en su contra, o, por lo menos, en el que parece no ser su espíritu. No se me ocurre de qué hablaríamos en este país si no hubiera nacionalismos, y esto significa que perdemos mucho tiempo peleándonos acerca de lo que somos o no somos, perdemos mucha cantidad de inercia legislativa.  

Yo siempre he amado España -que son sus gentes- siempre ha sido mi primera referencia patria, seguida del ser europeo. Sin embargo, hay gente que no piensa así, y me merecen el mismo respeto del que tengo por mi opinión. Y como tal, quiero que mi Constitución albergue, si no a todos, a los máximos conciudadanos posibles, todos felices y orgullosos de su condición. No me siento con autoridad moral para obligarle a nadie a ser nada que no quiera ser, al igual que no obligaría a nadie a formar parte de mi grupo de amigos cuando no quiere serlo.

Sinceramente, esto es un poco utópico, ya que no mucha gente se atrevería, una vez arriba, a cambiar la Carta Magna, más que nada por el precio político que eso conlleva. A la gente no le gusta que le cambien las referencias nacionales, y muchos, como yo, están agusto con el modelo autonómico, pero no estoy escribiendo ahora para defenderlo. Esto que expongo será altamente criticado por muchos, porque no responde a lo que dice el PSOE, el PP, IU ni los partidos nacionalistas, y existe la tendencia a obedecer a los partidos antes que a fiarse de opiniones propias. Esto, muchas veces, está camuflado en pequeñas variaciones sin importancia para aparentar que no es cierto. Pero lo es. Y eso no se llama democracia, se llama oligarquía, es decir, una aristocracia corrupta.

Pero creo que el consenso tiene que estar por encima de ello, y no hablo de ninguna posibilidad en concreto. Me refiero indistintamente al estado centralista, el estado federal simétrico, o el confederal asimétrico. Creo que invirtiendo un tiempo en afianzar y consensuar lo que somos, podremos abordar las materias que realmente nos hacen evolucionar y progresar de cara al exterior, y es como se consigue el mayor bienestar social y económico.

El mundo, como ausente a lo que sucede en España, sigue una tendencia integradora y globalizadora. Europa tiende a la integración, los estados alemanes pierden competencias en busca de mayor fuerza conjunta, todo va unificándose. O casi todo. Creo que si nos ponemos de acuerdo en lo que somos, podremos incorporarnos en plenitud a este proceso integrador, y eso es lo que quiero yo. Quién sabe, quizá llegue un día en el que todo el mundo seamos una única nación, y esto supondrá que el individuo se alza por encima del colectivo.

Perdón por soñar, pero con la que está cayendo, me parecía la mejor opción.

 

Nacho

    Recientemente, se ha concluido una investigación periodística que ha suscitado mucha polémica. Jose Antonio Abellán, presentador del programa deportivo El Tirachinas y director deportivo de la COPE ha dirigido esta investigación, consistente en la grabación mediante cámaras ocultas y grabadoras de las condiciones en las que se obtiene la información del Estudio General de Medios.

    De los resultados del EGM, que mide la audiencia en la radio, además de apoyar los sistemas de medida en otros medios como la televisión o los periódicos, se extrae la información que usan todas las personas que viven de la publicidad. Periodistas, publicistas o empresarios que anuncian sus productos arriesgan mucho fiandose de estas mediciones. Dado que la audiencia radiofónica es muy dificil de medir, era normal poner en duda sus resultados, tildándose a menudo de manipulados por la mayoría de los medios de comunicación. Pero el resultado de la investigación dista mucho de simples manipulaciones.

    El resultado de la investigación revela que las encuestas eran una 'chapuza', no las realizan trabajadores legales, y mucho menos cualificados. Muchos de ellos, por ejemplo, son inmigrantes recién llegados que no hablan español. Hay grabaciones en las que el encuestador asalta al particular, que se niega a contestar, y le fuerza las preguntas, respondiendo ésta con frases como "Mira, pon lo que quieras".

    Algunos medios se han abalanzado contra la COPE por pertenecer Abellán a esa casa, tildando la investigación de ilegal y nauseabunda, recrudeciendo la 'batalla de medios', y poniendo de manifiesto que el seguidismo pólítico de los medios tiran más que la verdad para muchos de ellos, utilizando como arma arrojadiza su presunta posesión de esta verdad, como quien invoca al amor de Jesucristo antes de degollar los habitantes de un poblado.

    Ante estos hechos, cabe formularse las siguientes preguntas:

 

   Este fin de semana hemos asistido al nacimiento, o prenacimiento, de Ciutadans de Catalunya, o Ciudadanos de Catalunya. Éste partido se ofrece a representar a aquellos ciudadanos progresistas que ya no se identifican con el Partido Socialista de Cataluña, dada la deriva nacionalista que ha sufrido éste, o a los más moderados de entre los antiguos votantes del PP catalán que no quieren sentirse representados por un partido que ha sido repudiado por el siniestro pacto firmado por el PSC, ERC  e IPC al formar el Gobierno Autónomico de Cataluña, el Pacto del Tinell, y por el mal hacer de sus políticos, entre los que destaca Josep Piqué.

   Esta plataforma, que algunos medios llaman "El Partido de los Intelectuales" está encabezado por Albert Boadella, Arcadi Espada y Félix de Azúa, entre otros. Éstos explicaron el pasado día 4 de Marzo sus principales ideas y proyectos en el acto de inauguración del partido, en el que destaca un elocuente discurso de Arcadi Espada. Todo ésto con un invitado de lujo que ya querrían otros partidos en sus mítines: Fernando Savater, integrante de la plataforma Basta Ya, y popular filósofo.

   Ciudadanos de Cataluña se define como un partido Catalán no nacionalista, que hace incapié en los siguientes puntos:

 

 

 

 

Pregunta: ¿Cederiais a cambio del fin de ETA algo 'menor', como por ejemplo, el reagrupamiento de los presos etarras en cárceles vascas?