"Las crisis económicas conllevan enormes peligros políticos. Como para los gobernantes la mayor acusación es el “ustedes no han hecho nada”, sienten la desesperada necesidad de hacer algo; o al menos, de aparentarlo. Con una ciudadanía poco interesada en contenidos, sino en gestos, el “hacer algo” se convierte en una realidad instrumental, en un artilugio electoral que parece redimir a los gobernantes de meter la pata hasta el fondo. Es mejor, por tanto, correr en dirección contraria, cometer enormes errores, que quedarse quieto y no hacer nada.

A los políticos, como a todo el mundo, les apasiona barrer hacia casa. En este mundo no hay nadie libre de intereses. La diferencia es que ellos son los que gozan del poder. No es de extrañar entonces que la solución a todos los problemas, para ellos, pase por un mayor poder para ellos mismos. Lo curioso es la alegría con la que la gente lo asume, y lo acepta sin rechistar. Ya explicó Hayek cómo el totalitarismo nace de planteamientos agradables al oído, en apariencia salvíficos, y muy loables sobre el papel. El problema radica en que cuando la ciudadanía delega en sus gobernantes la capacidad de solucionar problemas, llega un momento en el que se queda con un estrecho margen de actuación, es decir, con una libertad muy mermada, mientras los gobernantes han acumulado gran cantidad de poder". <sigue...>

"Al final fue Zapatero a la Cumbre, a Washington, donde los gobernantes de los países representativos del mundo, tanto por riqueza como por población, se reunían con la grave crisis económica y financiera por motivo. En un principio no fue invitado, pero Zapatero puso en marcha un gran despliegue diplomático y político para arrastrarse por distintos países, desde China a Brasil, hasta que Sarkozy, como si fuera una dádiva, le prestó una de las sillas que le sobraban.

Lo que algunos han llamado la «sarkosilla», que no era sino un pase de reventa, al final ha devenido en sofá, donde se ha instalado junto a España el presidente de Holanda y, en calidad de asesor, el representante checo. Siguiendo con la idea de Joan Valls, la habilidad de Francia para crear colonias sólo se puede ver superada por la capacidad de España para morder anzuelos. El presidente Zapatero, que cuando ve un flash se tira en plancha para salir en la foto, y vende como éxito una instantánea en la ha salido tumbado, con pose de alfombra, ha extendido al presidente francés un cheque en blanco a cambio de sus favores. Parece haber olvidado el dolor de cabeza, y lo trágico, que fue aquel cheque en blanco en forma de estatuto que dio a Maragall a rellenar, con el aprobado garantizado fuera cual fuera el contenido". <sigue...>

"La sociedad española se cree progresista, pero es en general tan conservadora que dice perseguir el cambio que hace casi un siglo se demostró retrógrado. Desde esa arrogancia característica de quien se sabe equivocado solemos dedicarnos a dar lecciones de lo que no sabemos; pecamos de perros ladradores, pero no tenemos mordida.

Porque ser conservador o progresista, esa etiqueta tan de moda ahora como lo estaba en el siglo XIX, no es de por sí ni bueno ni malo, digo yo. Dependerá de qué se trate. Las tradiciones buenas habrá que mantenerlas, y las malas cambiarlas. Y el cambio sólo es bueno si trae libertad, paz o justicia, o si nos permite ser mejores; pero será nefasto si es una ocurrencia, o si eleva el paro o empobrece a la sociedad. Lo importante es tener siempre la intención de ser mejores, y eso está aún ausente en España. Aunque vayamos dando lecciones por el mundo". <sigue...>

I. Obama visto desde Europa

"En Europa, Barack Obama causa euforia. Si los europeos votaran en las elecciones estadounidenses, arrasaría. Sorprendentemente para nosotros, el candidato demócrata a la Casa Blanca no saca tanta diferencia a John McCain como nos gustaría". <sigue...>

II. McCain y los argumentos reversibles

"McCain está viviendo una campaña electoral muy complicada y confusa. La mayor parte de la prensa está embarcada en una estrategia de desgaste del candidato republicano, pero se le acusa de una cosa y de su contraria. No es una estrategia muy desconocida aquí en España". <sigue...>

III. El legado de George Bush

"Es probable que quien gane las elecciones el próximo día 4 de Noviembre tenga que tragarse parte de sus promesas. La situación en la que queda EE.UU. es muy difícil. El próximo presidente heredará un país al borde de la recesión, desilusionado con respecto a su política exterior, su imagen debilitada, y con su condición de líder mundial puesta en solfa. Es un regalo envenenado para Obama o para McCain, que saben que, según entren en su nuevo y ovalado despacho, lo primero que tendrán que hacer será sacar las tijeras del cajón y comenzar a recortar". <sigue...>

IV. El momento de que América decida

"La norteamericana siempre ha sido una nación orgullosa de su sistema democrático, cauta con la delegación de los poderes, y escrupulosa con la defensa de la libertad individual. No es el país perfecto, por supuesto, y a algunos vicios tradicionales ahora se suma una crisis de identidad. Sobre ellos gravita un sentimiento de pérdida de peso como líder internacional que es consecuencia de una cierta abdicación de parte de sus principios fundacionales". <sigue...>

V. Barack Obama, el nuevo Presidente

"Estados Unidos ha salido a votar, y ha elegido como Presidente a Barack Obama. Ha sido una jornada histórica, con una participación récord, en la que han hecho cola para votar ciudadanos de todos los lugares, de todas las razas y de todas las condiciones sociales. Se palpaba en el ambiente que no eran unas elecciones cualesquiera, sino que había en juego algo importante. Por un estrecho margen, Obama se ha proclamado vencedor postulándose como el candidato del “cambio”, y los americanos le han otorgado la confianza sintiendo mayoritariamente que necesitaban ese cambio". <sigue...>

"Algunos dicen que ha sido el resultado de una evolución darwinista de la ideología mundial. Otros, que una mera cuestión de azar. Pero el hecho es que a Zapatero le ha tocado gobernar en un contexto internacional que no le gusta. Donde debería sentarse Ségolène Royal, está Nicolas Sarkozy; donde merecía mandar Schröder, se sienta una fracasada llamada Merkel; en el asiento que debería ocupar un político de la izquierda italiana clásica, se llame Prodi o Veltroni, se ha sentado un político con ademanes autoritarios llamado Berlusconi. Lo peor de todo es que, en la cabecera de esa mesa donde se toman algunas de las decisiones más determinantes de Occidente, no se sienta quien debería, un patriota llamado John Kerry, sino un tejano cuyo nombre es sinónimo de insulto, recurso literario sobre el que cargar todos nuestros males: George W. Bush.

Yo nunca contrataría a Zapatero como asesor de apuestas, o como gestor de fondos. Él se mueve en la esfera internacional siguiendo un patrón ciego de afinidades ideológicas, olvidando las consecuencias de sus decisiones y su responsabilidad como representante. En las elecciones de países importantes, en lugar de expresar su preferencia por un candidato con elegancia y discreción, se involucra con radicalismo, denigra y hace campaña en contra del adversario, que, casualmente, suele ganar las elecciones. <sigue...>

"Las crisis económicas son el alimento del poder político, pues siempre se sale de ellas con mayor intervención de la que había. Para el pensamiento único, las causas del problema siempre son las mismas: el exceso de libertad y la mala regulación, que ha de resolverse con más normas, más control político, y más aportación impositiva. Tiene su gracia, porque esas nuevas medidas que se prometen excepcionales, y de efecto salvífico, siempre se señalan como culpables de la siguiente crisis". <sigue...>

"El sistema económico va a pasar una época en cama, guardando reposo por este virus financiero que ha cogido. Hemos dejado atrás una de las semanas más negras de la bolsa a nivel mundial, con caídas estrepitosas y contagios rápidos como si estuvieran regadas de pólvora. Dicen que los economistas son forenses, expertos en los males que ya han pasado. Pero, dentro de lo que cabe, los movimientos de las bolsas sí que nos permiten hacernos una idea del rumbo que va a tomar la economía al nivel de la calle en los próximos años". <sigue..>

"España es el país de la Unión Europea con mayor tasa de paro. Tal vez parezca algo casual; algo que tiene que ver con el contexto internacional en el que vivimos. Es cierto que el mundo occidental vive una grave crisis económica. Pero, para que nos hagamos una idea, EE.UU., la nación a la que se señala como culpable de todos los problemas, ha alcanzado una cifra de paro record: el 6%. España va a llegar al 11%, y algunos estudios prevén la friolera de cuatro millones de parados en 2009". <sigue...>

"Muchos seguimos la situación económica con el entusiasmo intranquilo de quien se sabe viviendo hechos que luego rellenarán libros de historia. Estas últimas semanas han sido realmente interesantes a la hora de poner a prueba las ideas de los políticos, y de la sociedad en general, al enfrentarles a una grave crisis económica.

Una de las consecuencias más sutiles y peligrosas es la mansa aceptación por parte de la gente de que la crisis financiera se ha producido por culpa de un exceso de libertad. La mayor parte de los medios no dudan en definir este problema como una «crisis del capitalismo», y en deducir que, como se ha producido al dejar actuar a los agentes económicos con libertad, hay que salir de ella con mayor intervención política, y por tanto, con menor libertad.

La trampa está en que realmente no vivimos en un sistema capitalista, en el que se garantiza plena libertad para firmar contratos o tomar las decisiones sin trabas políticas, sino en una economía completamente intervenida". <sigue...>

"Muchos expertos coinciden en un punto con respecto a España: el mercado laboral no puede continuar así. Actualmente, siendo la quinta potencia económica de la Unión Europea, somos la nación con mayor número de parados y con mayor tasa de paro. Algo no estamos haciendo bien, y esa razón está perfectamente determinada. Para entender este motivo, hay que despojarse de algunos tópicos y acudir directamente al mecanismo de funcionamiento del mercado laboral".

"El mercado laboral es un mercado como otro cualquiera, y funciona de forma parecida aunque con algunas peculiaridades. Las empresas ofrecen un trabajo, que puede ser algo puntual o un puesto permanente, y ponen los medios, las herramientas, la formación específica y la integración en el proyecto. A cambio, el trabajador presta su trabajo a cambio de una compensación económica. Este intercambio se produce de manera voluntaria, de forma que si una de las partes no está de acuerdo con el trato, no está obligada a firmar. Y, como en cualquier mercado, el tamaño del intercambio se produce en un contexto de oferta y demanda. Si un trabajador es experto en algo de lo que poca gente es capaz, las empresas querrán contratarle y las ofertas de éstas entrarán en competencia, haciendo subir el valor de su trabajo. Si por contrario las empresas ofrecen un trabajo que mucha gente quiere hacer, por sencillez, porque no hace falta dedicarle mucho tiempo y puede compaginarse con otros trabajos, o porque es cómodo, serán los trabajadores quienes entren en competencia, haciendo bajar su valor hasta que muchos de ellos descarten esa opción. Si el funcionamiento de este sistema fuera perfecto, garantizaría que los trabajadores procuren una buena formación y se especialicen, y por otro lado las empresas querrían ofrecer puestos de trabajo de buenas condiciones para así atraer al mayor número de trabajadores posible. Existen muchas excepciones, muchos peros, y muchos puntos escabrosos, puesto que la mayoría de la gente no pretende vivir emprendiendo, sino prestando su trabajo, y de ello dependen. Tampoco los mercados están libres de fallos, puesto que son los hombres quienes ejecutan las acciones y estos no son perfectos —cosa susceptible de empeorar de poner el poder en las manos de los políticos—. Pero a grandes rasgos esta descripción puede ayudar a entender algunas cosas" <sigue...>

"El PSOE desea arrogarse la capacidad de otorgar a una persona una muerte digna. Pero, ¿qué es una muerte digna? ¿Es el suicidio una muerte digna? Una muerte digna es por lo que han peleado tantas personas a lo largo de la Historia. Puede concluirse que la muerte es digna cuando la vida ha sido digna, o cuando la forma de morir enmienda hechos vitales que no dignifican. No tiene en absoluto que ver con que en una ley se le permita a la gente morir dignamente, pues la dignidad depende de la persona, y no de su representante político. Por ello, por muy mesiánico que quiera mostrarse el partido socialista, como en tantas cosas, el hecho de arrogarse el “reconocimiento del derecho” a que nosotros tengamos una muerte digna es un salto en el vacío, una prueba de la mentalidad totalitaria que abunda entre nuestros políticos". <sigue...>

"Hacía ya tantos años que se logró que puede considerarse de nuevo como una primera vez. Un grupo de jóvenes se enfundaron la camiseta roja de España, y con cuarenta y cuatro millones de españoles detrás, han levantado la Eurocopa bajo el cielo de Viena. No ha sido el triunfo de una selección de jugadores de fútbol más o menos buenos, con más o menos talento, sino la victoria de una filosofía futbolística. Ha quedado desterrada aquella amarga elección, según la que había que optar por el espectáculo o por el trofeo. Ha quedado desterrado ese calificativo, “la furia”, el juego desesperado con mucho corazón y poca cabeza, con el que todo un país se consolaba mientras sus jugadores hacían las maletas para volver a España con las manos vacías. El día 29 de junio de 2008, unos genios vestidos de rojo, con pies que son cinceles de fútbol, abrieron el libro de la Historia y se pusieron, por fin, a escribir en él". <sigue...>

"Un gran despliegue se había preparado para el XVI Congreso del Partido Popular en la ciudad de Valencia. Los meses transcurridos entre la derrota electoral en las elecciones generales y el esperado congreso han sido turbulentos y ruidosos, llegando a silenciar la labor de un Gobierno socialista que ha perdido iniciativa, ideas y actividad en esta segunda legislatura que le brindan los españoles. En su momento, en este mismo medio, escribí que Mariano Rajoy estaba en buena posición para presentarse de nuevo como presidente del partido, pero que era necesaria una alternativa que pudiera medir sus fuerzas. De ese modo podría salir el líder más adecuado. No ha sucedido así. El sistema opaco del Partido Popular para la elección de su líder ha producido un extraño efecto: sí han salido alternativas, pero se han dirimido de forma interna antes del Congreso". <sigue...>

"El paro patronal que estos días están protagonizando los transportistas, desde camioneros a taxistas, es a la vez síntoma del mal estado de la economía y causa de agravantes. Tres días han durado las escenas más críticas, en los que desayunábamos con telediarios que ofrecían las imágenes de la “huelga”: autopistas atascadas, comercios sin suministro, gasolineras sin gota de combustible, industrias deteniendo la actividad y escenas de violencia sin precedente en nuestra reciente memoria. Ahora sólo el sector más duro resiste exigiendo medidas inviables para un país que tenga un mínimo de responsabilidad económica. El resto se ha contentado con las migajas que ofrecía Magdalena Álvarez, y ha decidido que no había más que ganar". <sigue...>

"Barak Obama es un candidato atípico. Se considera ya un punto de inflexión en la historia política su discurso en la Convención  Nacional Demócrata en 2004, en el que el galvanismo de su oratoria lanzó su carrera. Es el primer aspirante afroamericano a ser Presidente de Estados Unidos. Es el modelo de persona global, hijo de una antropóloga de Kansas, y de un economista keniata, mulato de piel, que nació en Hawái y creció en Indonesia. Licenciado en las universidades de Harvard y Columbia, la suya es, según expresó en su discurso de Enero en Iowa, “una historia que sólo podría haber sucedido en EE.UU.”.

"McCain es un ex combatiente, cuya historia acerca de cómo fue capturado y torturado durante cinco años por tropas norvietnamitas, y cómo decidió no aceptar la libertad que le proponían sus captores por no dejar a compatriotas suyos que llevaban más tiempo en cautividad, ha magnetizado a los ciudadanos americanos más patrióticos. Además, es un “maverick”, una persona que no siempre se ajusta a la línea política de su partido. Eso, sumado a una larga y sensata carrera política —ya tiene más de setenta años— le ha formado una imagen pública centrada, amplia y positiva. El cambio, la ruptura que propone con las dos legislaturas Bush, le coloca en una extraordinaria posición de cara a la carrera al Despacho Oval" .

"Comienza una carrera hacia la Casa Blanca entre John McCain y Barack Obama que va a atraer la atención del mundo entero. Ambos tienen ganas de cambiar Estados Unidos, y, aunque sus políticas no sean excesivamente diferentes, se discuten dos puntos de vista. La grandeza de la política en una nación en la que se ponen los principios y los resultados por delante de los debates de personas, de la luchas oligárquicas como las de España, debe ser un modelo a imitar en sus puntos fuertes por quienes estamos estancados en un modelo burocrático, partitocrático y cerrado". <sigue...>

"El País afirma que Solbes se resiste a decir la verdad. Se niega a denominar crisis a lo que para él es «una desaceleración profunda». Es el juego maniqueo al que los socialistas nos tienen acostumbrados. La utilización de la semántica al servicio del poder. Parece que al no poder decir aún crisis, no hay problemas económicos, y como tal actúa el Gobierno. El antiguo “Diario Independiente de la Mañana” expone una situación económica pesimista tras lo que denomina «el cierre de una semana negra». Y no es para menos". <sigue...>

"Rajoy lleva cuatro años escuchando que su partido es pesimista, oscuro y antiguo; que tiene que llevar a cabo un relevo generacional si quiere ganar las elecciones. Las voces venían de enfrente, pero también de su entorno. Le entró el miedo al hacer las listas por haber colmillos goteando en sus propias filas, y dejó a toda alternativa sin escaños. Después perdió las elecciones generales, y decidió llevar a cabo la renovación del partido. Dejó que se fueran esos que algunos llamaban “dinosaurios”, y dio paso a políticos más jóvenes y que hubieran estado menos a la vista en los cuatro años de oposición". <sigue...>

"Un proceso de reformas estructurales no puede ser fruto de una serie de medidas que se imponen desde arriba. Es imposible introducir mejoras en aspectos fundamentales del sistema mediante el decreto de unas élites, aunque hayan llegado al poder de forma democrática. Para que esto se pueda producir es indispensable que se dé un proceso en la sociedad, en los individuos que la componen, de forma que entiendan y quieran, no sólo las reformas, sino también los principios que las sostienen. Es el motivo, por ejemplo, de que no cuaje algo tan sano como la democracia en Irak, introducida por EE.UU. mediante la imposición. No podrá ser efectiva hasta que la sociedad iraquí procese los principios subyacentes. Ese proceso, que no ha de ser colectivo, sino básicamente individual, pasa indefectiblemente por una educación completa, de calidad, y en libertad" <sigue...>

El Dos de Mayo de 1808 una mecha se encendió en las calles de Madrid. El francés creyó que dominando la España oficial, a los gobernantes y cortesanos, su ocupación peninsular sería un paseo militar. Algunos dicen que no fue un alarde de patriotismo lo que provocó la reacción; que no fue algo plenamente  consciente. Las interpretaciones sobre este día, del que ahora celebramos el segundo centenario, son muchas y variadas. Nadie pierde la oportunidad de sacar su libro, y de generar polémica. Es fácil simplificar un proceso como el del Dos de Mayo tomando una declaración por aquí, un hecho poco contrastado por allá y dar vida a una conspiración oculta, una trama o una historia que supuestamente demuestra que lo que conocíamos era pura mentira.

Pero los hechos fueron claros: fue el pueblo más bajo el que dijo «hasta aquí hemos llegado», y salió a la calle armado con lo que pudo. Fueron chisperos, pescaderas, manolas, mozos de caballos, jornaleros y rufianes los que, con navajas, cuchillos de cocina o tijeras salieron a llevarse por delante a cuanto francés encontraran en las calles de la villa. Los gobernantes, mientras tanto, bebían vino en Bayona; los supuestos ‘fernandistas’ que tramaban y conspiraban  para sacar a Napoleón —y por tanto a Godoy— de España, no salieron de sus casas; muchos ilustrados deseaban afrancesar España, y estaban por tanto en contra del levantamiento; el Ejército, encabezado por el Ministro de Guerra, Gonzalo O’Farril, colaboraba con Murat, lugarteniente de Napoleón en España, e intentó por todos los medios desactivar al pueblo y cualquier vestigio de rebeldía en la tropa; la Iglesia apoyó “el establecimiento del orden en las calles” que sólo podían garantizar los invasores. Así, sólo cuatro mil hombres, mujeres y niños de los ciento setenta mil que habitaban Madrid salieron a plantar cara al mejor ejército del mundo.

Hubo episodios heroicos, y también hubo ruindades. Sin duda, en el Parque de Monteleón se vivió una resistencia de carácter épico. Luis Daoíz, de carácter templado, y el exaltado Velarde, oficiales artilleros rebeldes, y cientos de madrileños que se sumaron a la causa, pagaron con sus vidas por ser consecuentes con una convicción patriótica innegable. Fueron muchos los que cerraron a los mamelucos, a los dragones y a los granaderos en su intento de cortar Madrid y fragmentar el alzamiento popular, sabiendo que era lo último que harían. Pero también hubo actos de bandolerismo, gente que se sumó por confusión, arrastrada, o por fanatismo. En general, muchos de los protagonistas no sabían qué era lo que pasaba en Bayona ni en la Corte, y funcionaban a base de rumor y comentario de escalera de vecindario. En algunos casos, el levantamiento fue un ajuste de cuentas, un conflicto personal; el hartazgo de ver a soldados franceses campando a sus anchas, entrando en comercios y en casas, y abusando de los más débiles. Arturo Pérez-Reverte, autor de una novela-documento sobre los hechos del Dos de Mayo y comisario de la exposición que organiza la Comunidad de Madrid, dice que “en Madrid, los hilos los movieron el azar y la cólera”, pero que también hubo “redaños”. Fue por tanto, en sus ruindades y en sus actos heroicos, un episodio de un carácter muy español.

El Dos de Mayo saltó la chispa que prendió la mecha de la insurrección, que se propagó como la pólvora para desencadenar en la Guerra de la Independencia y en el espíritu de Cádiz. Fue un levantamiento contra el francés, pero también contra los gobernantes españoles, demostrando que el pueblo a menudo está por encima de ellos. Galdós fue el cronista del episodio, y Goya su fotógrafo de lujo; su ocupación fue transmitir con maestría cómo unos cuantos españoles que no tenían nada que perder emprendieron a tijeretazos, a macetazos y a navajazos —esas navajas cachicuernas de siete muelles, que entonaban un «clac-clac-clac» al abrirse que presagiaba una temible cuchillada—, y marcaron la historia de España en cuatro horas. El levantamiento dio lugar al Tres de Mayo, a las interpretaciones nacionales y patrióticas que fueron el germen de la idea nacional. Pero también a consecuencias nefastas, como la coronación de Fernando VII, y una larga época represión y conflictos que aún en nuestros días muestra secuelas. Los españoles se encontraron con el conflicto entre un invasor que venía de la cuna de las ideas ilustradas, y su propia determinación como pueblo. Ahora conmemoramos, para bien o para mal, los actos de los que entendieron que los mamelucos y granaderos no traían ideas, sino avidez de ocupación e imperio. Las ideas no entran a golpe de mosquete y bayoneta, y el pueblo más llano decidió atajar la situación a base de pólvora, de sangre y de acero.

Artículo publicado en Debate21.com. Escribid vuestros comentarios conmemorativos AQUÍ